на старый лад Статья Елены Песчаной "Старая сказка на новый лад" в газете "Белгородские известия" за 19 июня 2009 года вызвала у меня несколько возражений. Автор пишет, что помещённая на сайте издательства "Просвещение" записка "О концепции курса истории России 1900-1945 гг.", подготовленная под руководством доктора исторических наук, профессора А.А.Данилова, содержит "перлы", которые оказывают пагубное влияние "на умы формирующегося гражданина своей страны". Так, касаясь "большого террора" и дав выдержку из записки: "...Важно показать, что Сталин действовал в конкретно-исторической ситуации, действовал (как управленец) вполне рационально...", Е.Песчаная пишет: "С лёгкой руки отдельного историка культ личности заменён на культ эффективного менеджера". И далее идёт объёмная гневная тирада об авторах, оправдывающих террор, и о пагубности такого подхода для умов школьников и т.д.

На мой взгляд, нельзя вырывать несколько слов из текста и "громить их". Это - во-первых, а во-вторых, А.А.Данилов писал не "со своей лёгкой руки", а как руководитель коллектива авторитетных историков России, которые разработали концепцию по итогам Всероссийской конференции учителей в июне 2007 года. Концепция написана с державно-патриотических позиций и учитывает новые достижения исторической науки и итоги разоблачений западно-либеральных взглядов на российскую и мировую историю.

Теперь вернёмся к первой приведённой цитате. Она оборвана на полуслове. Через тире дальше говорится: "- как охранитель системы, как последовательный сторонник преобразования страны в индустриальное общество, управляемое из единого центра, как лидер страны, которой в самом ближайшем будущем угрожает большая война". Ведь он действительно за 10 лет вместе с народом создал великую индустриальную страну и спас народ от уничтожения нацизмом. Другое дело, что была заплачена большая, неимоверно большая цена, но страна и народ были спасены. Концепция раскрывает конкретно-историческую ситуацию, в которой действовал Сталин. Разве это плохо? Она не оправдывает террор, а объясняет его с учётом реальных, а не надуманных либералами-западниками условий. Была тяжёлая идейно-политическая борьба, было серьёзное недовольство части военных. В концепции указывается, что со временем "террор превращался в прагматичный инструмент решения народнохозяйственных задач. Оправдания и объяснения этому, конечно, нет". Отмечается, что количество арестов даже планировалось. Более того, концепция уделяет "истокам, масштабам и последствиям массовых репрессий в СССР особое место". Названы и личные отрицательные качества Сталина.

Далее один методический момент. На том же сайте рядом с запиской "О концепции курса "Истории России 1900-1945 гг." помещена подготовленная на её основе "Книга для учителя. 11-й класс" - "История России 1900-1945 гг." под редакцией того же А.А.Данилова, где в качестве введения изложена расширенная концепция под названием "О концептуальных основах изучения истории России 1900-1945 гг.", подготовленная А.А.Даниловым, где ещё больше критикуются репрессии. Он предупреждает, что "определённая часть российского общества" воспринимает любую попытку что-либо объяснить в "большом терроре" как оправдание репрессий". Но объяснять, хотя и трудно, надо.

Новые подходы к пониманию роли Сталина в возрождении и укреплении российской государственности в 20-30-е годы XX века обсуждались в 2007-2008 годах преподавателями, как и концепции названного периода и периода 1945-2008 гг. (по последнему периоду уже вышел учебник для 11-го класса под ред. А.А.Данилова). В литературе и на сайте указано на то, что 14 процентов учителей не приняли новые концепции, как и учебник "Обществознание" для 11-го класса, подготовленный Л.В.Поляковым. Е.Песчаная в качестве аргумента приводит эту цифру. Но ведь 86 процентов преподавателей приняли!

Есть в статье Е.Песчаной и ещё одно, я бы сказал, недоразумение. В концепции сказано, что в той части учебника, где речь идёт о значении победы в Великой Отечественной войне, её итогах и цене, главный акцент следует сделать на значении и величии победы. Е.Песчаная возмущена: "И действительно, зачем акцентировать внимание на цене победы. Подумаешь, учебник не учёл "каких-то" 26,6 миллиона погибших соотечественников...". И далее соответствующие эмоции. Зачем же так? Учебник учёл и назвал цифру в 27 миллионов погибших. И в концепции есть рекомендация назвать цифры потерь. А А.А.Данилов во введении к названному пособию для учителей ещё раз рекомендует в заключительной части учебного материала "вновь поставить вопросы о значении и цене победы". Е.Песчаная апеллирует к мнению участников Великой Отечественной войны, "которые не понаслышке знают об "эффективном" управлении тирана". Широко известно, что подавляющее большинство ветеранов положительно отзывается о своём Верховном Главнокомандующем.

В статье Е.Песчаной есть, по моему мнению, не совсем корректные выражения, такие как "налогоплательщики, не желающие пичкать своих детей сказками, рассказанными на новый лад". Сказки нам рассказывали антироссийские либеральные учебники 90-х годов, написанные на деньги Сороса, в чём с гордостью признавались их авторы. Рассказывают их и сейчас либералы-западники, для которых патриотизм "прибежище негодяев". Слава Богу, их взгляды сегодня разделяет ничтожное меньшинство граждан России. Надеюсь, со временем это меньшинство ещё более уменьшится.