Цели ясны, задачи определены. За работу, братва!

Итак, цель - взыскание с ООО «АВК» 35 миллионов рублей - определена. Об этом «Белгородские известия» уже рассказали в предыдущем выпуске. Президент адвокатской палаты Василий Попов подготовил иск с просьбой взыскать эту сумму с «АВК» в интересах адвокатской конторы уже знакомого нам В. Петелько. А если говорить без этих юридических обиняков, то - в интересах адвоката В. Уретия.

И что очень важно: местом разрешения спора определён областной Арбитражный суд. Ведь если обращаться в суд общей юрисдикции, то там можно получить отказ. Там ведь прекрасно знают порядок, условия и нормы оплаты адвокатского труда. В частности, что труд адвоката оплачивает клиент, за исключением случаев назначения адвоката по решению следователя или суда.

Подготовлено и обоснование искового требования - соглашение № 100 от 2 октября 2009 года на защиту адвокатом Валерием Уретием на следствии и в суде группы работников ООО «АВК» (в том числе и самого генерального директора А.В. Масюткина) по возбуждённому против них уголовному делу. Хотя непонятно, от чего защищать Масюткина, если к роковому дню 14 мая 2009 года он всего два дня пребывал в должности гендиректора и даже ещё не принял предприятие.

Отметим сразу. Это соглашение с фиолетовой печатью не видел никто, кроме Валерия Уретия и заведующего адвокатской конторой Петелько. Только они утверждали, что такое соглашение было оформлено и подписано Масюткиным.

Крепкий орешек

Но гендиректор Масюткин оказался «крепким орешком»: он утверждал и утверждает, что никогда не подписывал подобное соглашение и не ставил на нём печать. Считает, что его подпись и печать (в копиях), видимо, перенесены сканированием или иным способом с другого документа, и просит провести на этот счёт экспертное исследование. Однако следствие ограничилось лишь почерковедческой экспертизой. А эксперты, что естественно, сделали вывод: подпись на соглашении исполнена Масюткиным. Так ведь он и не отрицает, что подпись его! Вопрос в том, как она оказалась на соглашении, которого Масюткин, по его словам, никогда не заключал.

И участники рейдерского захвата разрабатывают коварный план. Надо под любым предлогом возбудить в отношении Масюткина уголовное дело, надеясь, что он испугается и сбежит к себе на Украину, чтобы никогда больше не появляться на Белгородчине. А по этому уголовному делу признать установленным, что соглашение о 35 миллионах всё-таки заключалось. Дескать, Уретий свои обязательства выполнил, а вот ООО «АВК» от выполнения своих уклоняется, но спорная сумма может быть взыскана в порядке гражданского судопроизводства Арбитражным судом. Ибо выводы по уголовному делу имеют особую значимость, а порой обязательны для суда, рассматривающего гражданское дело.

Имеют значимость особую

По этому коварному плану заведующий Центральной Свердловской адвокатской конторой Белгорода В. Петелько в ноябре 2011 года подписывает на имя начальника УМВД по Белгороду заявление о совершении преступления. Указывает, что гендиректор А. Масюткин, не желающий заплатить 35 миллионов рублей адвокату
В. Уретию по заключённому с ним соглашению на защиту работников ООО «АВК», совершил мошенничество.

Это заявление нас очень заинтересовало. Потому что, по нашему мнению, проявляет наличие у адвокатов сговора с представителями полиции на создание условий по успешному ведению гражданского дела в Арбитражном суде.

Как мы уже неоднократно упоминали, как В. Попов, так и В. Петелько в данном случае защищают интересы адвоката В. Уретия. А в соответствии со статьями 151 (часть 2, пункт «б») и 447 УПК РФ дела о преступлениях, совершённых в отношении адвокатов в связи с их профессиональной деятельностью (преступное лишение адвоката заработанного им находится в такой связи) подследственны следователям СК РФ, а следователи МВД не имеют полномочий на их ведение. И заведующий адвокатской конторой В. Петелько, как нам кажется, просто не мог этого не знать. Но проигнорировал закон.

Возбудить безотлагательно!

14 ноября 2011 года в кабинете начальника следственного управления УМВД по Белгороду Е.М. Овсянникова состоялось совещание. В нём, помимо хозяина кабинета, приняли участие: начальник СО-5 СУ УМВД Белгорода, её заместитель А.А. Борисовский и адвокат Уретий. Овсянников докладывает, что Уретий обманут - ООО «АВК» отказывается выполнять соглашение о выплате ему гонорара в сумме 35 миллионов рублей за защиту Лобойко и других по уголовному делу, в связи с чем по заявлению заведующего адвокатской конторой, которое принёс Уретий, необходимо возбудить уголовное дело о мошенничестве.

Один из участников совещания усомнился в законности такого действия. И тогда Овсянников многозначительно заявил, что один из высокопоставленных представителей УМВД считает необходимым возбудить уголовное дело безотлагательно. И тут же принимается решение о возбуждении по заявлению Петелько уголовного дела по статье 165 (часть 3, пункт «б») УК РФ. После этого Уретий передаёт заявление, а Овсянников пишет на нём указание Борисовскому для принятия решения в порядке статей 144-146 УПК РФ. «Иначе говоря, даёт прямое указание о» возбуждении уголовного дела.

На следующий день Борисовский возбуждает уголовное дело по согласованной с адвокатом Уретием статье Уголовного кодекса.

Не плод фантазии

Мы готовы рассмотреть требование поименованных в главе «Возбудить безотлагательно» лиц об опровержении, а затем и выступить ответчиком в суде. Но в судебном заседании наряду с представлением бесспорных доказательств нам придётся обнародовать имя высокопоставленного представителя УМВД, который дал Е.М. Овсянникову, по его словам, указание возбудить уголовное дело.

Мы не можем сегодня говорить о подробностях его расследования, дабы газету не обвинили в разглашении тайны следствия, но поверьте - ход следствия вызывает, мягко говоря, недоумение.

Вот полномочный представитель «АВК» ходатайствует о получении постановления о возбуждении уголовного дела, чтобы попытаться его обжаловать. И получает категорический отказ. Зато немедленно было удовлетворено ходатайство адвоката Уретия о производстве на фирме «АВК» обыска с целью обнаружения и изъятия соглашения о 35 миллионах. Обыск провели. Соглашение не найдено. Представители предприятия в жалобах, направленных в прокуратуру и в судебные инстанции, справедливо ставят вопрос о незаконности обыска. Ибо при наличии соглашения оно могло быть только в бухгалтерии. Значит, должна производиться выемка документа, а не обыск, что имеет существенную разницу. Но принимавшие решения по жалобам исходили из формального положения о праве следователя на выбор следственного действия в том или ином случае.

Мы не оспариваем такое право, но призываем всё-таки обратиться к УПК РФ, чтобы увидеть разницу между обыском и выемкой и понять, когда и какое действие следователем производится. А не устраивать произвол в интересах адвоката Уретия, которому нужен был именно обыск - чтобы усилить психологическое давление на гендиректора Масюткина. И даже после безуспешного обыска адвокат Уретий продолжает утверждать, что Масюткин незаконно завладел экземпляром соглашения и требует привлечения его к уголовной ответственности ещё и за это. И Масюткин - к вящему удовольствию Уретия - срочно уезжает на Украину, чтобы никогда больше не встречаться вот с такими «служителями закона».

Позволю себе усомниться

Однако «АВК» не сдаётся. Представители фирмы обращаются с жалобой в прокуратуру Белгорода. Доводы их жалобы в части необоснованности возбуждения уголовного дела не принимаются, что видно из ответа заместителя прокурора А.Ф. Рощупкина от 12 марта 2012 года. Его вывод в лучшем случае свидетельствует о не обращении к закону. Ведь статья 165 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за причинение имущественного ущерба собственнику или другому владельцу имущества при отсутствии признаков хищения. Однако ни Уретий, ни адвокатская контора, в которой он состоит, не являются ни собственниками, ни владельцами 35 миллионов рублей, получения которых так упорно добиваются. Следовательно, по их требованию не могло возбуждаться уголовное дело по статье 165 УК РФ. Уверен, это известно и тем, кто возбуждал уголовное дело, и тем, кто проверял в прокуратуре постановление о его возбуждении, и тем, кто принимал решение по жалобе представителей «АВК». Считаю, никто из них не сомневался, что в данном случае речь о чисто гражданско-правовом споре, переданном
В.Н. Поповым на разрешение Арбитражного суда.

Надо признать, что заместитель прокурора А.Ф. Рощупкин увидел нарушение закона о подследственности буквально с момента принятия заявления Петелько. И что же? Да ничего! Вместо изъятия дела от следователей УМВД Белгорода и прекращения его или передачи по подследственности в следственное управление СК РФ заместитель прокурора грозно требует устранить нарушение. Но мирится с тем, что следователи полиции «не слышат» его требование. Да и не могут они слышать, ведь иначе рухнет весь коварный план - следователи СК РФ не будут составлять документы, по своему содержанию обосновывающие требование адвокатов в Арбитражном суде.

Между тем ООО «АВК» подаёт жалобу в областную прокуратуру. С теми же доводами о творимом произволе. И опять - глухая стена. Теперь уже в лице одного из ведущих борцов с коррупцией - первого заместителя прокурора области
В.Н. Струкова. В своём ответе от 15 марта 2012 года Струков сообщает, что не может отменить постановление о возбуждении уголовного дела в связи с истечением установленного частью 4 статьи 146 УПК РФ суточного срока, «в течение которого прокурор наделён полномочиями отменить постановление следователя о возбуждении уголовного дела…».

Позволю себе усомниться в правильности такого решения. 24 часа даются прокурору на отмену после представления ему материалов, послуживших основанием к возбуждению уголовного дела. Полагаем, что у В.Н. Струкова после ознакомления с жалобой и ответом заместителя прокурора Белгорода на аналогичную жалобу (который хотя и не в полном объёме, но всё-таки отметил допущенные следователем нарушения закона при возбуждении уголовного дела) были основания истребовать все материалы, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, и только после их получения отчитывать 24 часа. Поэтому его ссылка на истечение суточного срока после вынесения следователем постановления о возбуждении уголовного дела неубедительна. Хотя уже бы потому, что в областной прокуратуре рассматривалось не само постановление о возбуждении уголовного дела, а жалоба на бездействие заместителя прокурора города Рощупкина, который, как и его вышестоящий руководитель, не реализовал свои полномочия при оценке законности постановления следователя в течение 24 часов.

Железобетонная стена

И ещё вопрос. Почему же Струков, соглашаясь с выводом Рощупкина об очевидном нарушении следователями полиции закона о подследственности, не направляет дело в следственное управление СК РФ, а оставляет его в полиции, хотя и видит, что там требование Рощупкина игнорируют? Прямо железобетонная стена, которую не только конкретному человеку, но и предприятию с трудовым коллективом пробить почти невозможно. Тем более, когда эта стена из такого «строительного материала», как финансовый аппетит адвоката Уретия и его компаньонов.

К слову, адвокат Уретий, если судить по его официальным доходам, буквально прозябает за чертой бедности. Вот его заработок по месту работы: 2007 г. - 3929 рублей, 2008 г.
- 5038 рублей, 2009 г. (это когда он, напомним, получал миллионные гонорары) - 4010 рублей. И при таких скромных заработках (за 2010-2011 годы налоговая инспекция не располагает данными) адвокат Уретий и его семья имеет квартиры в посёлке Северный Белгородского района, в Белгороде по улице Мичурина и по улицам Левобережной и Преображенской. За престарелой матерью нашего героя числятся по улице Попова, 34 (здание бывшего облпотребсоюза) помещения площадью 60,3 квадратных метра (50%), 326 квадратных метров (50%) и 168 квадратных метров (50%); а также помещения в бывшем здании ВИОГЕМа. Причём налоговая инспекция не располагает сведениями о доходах от этих помещений.

Хочу заметить, что наши замечания не следует относить к супруге адвоката Уретия, которая имеет высокую заработную плату, но не укрывает её и исправно перечисляет налоги.

Практически подчинив себе ООО «АВК», адвокат Уретий не упустил возможность урвать куш и по каналам предпринимательской деятельности. Начиная с 5 ноября 2009 года принадлежащее ему ООО «ЕТК» становится на подряд по перевозке кондитерских изделий по поручению ООО «АВК». Важная подробность: исполнительным директором «ЕТК» состоял сын А.В. Лобойко - Денис Лобойко. И буквально через два месяца оборот этой фирмы Уретия взлетает до сотен тысяч рублей, а в 2010 и в 2011 годах он достигает миллионов. Оказание услуг продолжается до 31 марта 2012 года. Поступление же налогов от «ЕТК» составило в 2010 году - 23305 руб. 69 коп., в 2011 году - 48811 руб., а о 2009-м данных о поступлении налоговых платежей нет.

Оказывается, не только службы УМВД, призванные бороться с налоговыми преступлениями, но и сама налоговая инспекция бездействует, хотя ООО «ЕТК» имеет долг в сумме 17042 руб. 40 коп. даже от начисленных сумм платежа. Как видно, для Уретия везде и всеми созданы благоприятные условия.

Но до каких же пор это беззаконие может продолжаться! Кто и когда призовёт этих «служителей закона» к ответу?