Спор, разгоревшийся год назад в судебных инстанциях области, носил лингвистический характер. Сторона защиты пыталась доказать свою правоту, привлекая школьный учебник по русскому языку и мнение научных работников. Этого оказалось мало. Лишь постановление Верховного суда РФ смогло поставить точку в этом вопросе. Хотя и оно, возможно, убедило не всех.
Заключённый Г.Н.Кириллов был осуждён в Курской области летом 2005 года. Его признали виновным в грабеже, совершённом организованной группой (пункт «а» части 3 статьи 161 УК РФ). Это преступление относится к категории особо тяжких. Кириллов получил девять лет строгого режима.
В апреле прошлого года, по истечении пяти лет с начала отбывания срока, он через адвоката обратился в суд с просьбой перевести его из колонии строгого режима в колонию-поселение. Интерес понятен: в колонии-поселении свобода заключённого ограничивается значительно меньше.
Кириллов вполне мог рассчитывать на успех. За период отбывания наказания он характеризовался положительно, обучался в профучилище, работал, даже имел поощрения от администрации.
Однако Валуйский районный суд Кириллову в переводе отказал. Причиной стал вовсе не моральный облик заключённого, а разное прочтение закона адвокатом и судьёй. По мнению защитника, в соответствии с пункт «г» статьи 78 Уголовно-исполнительного кодекса РФ изменение вида исправительного учреждения на более мягкий для этой категории заключённых возможно после отбытия не менее одной трети срока наказания. То есть Кириллов имел на это право. По мнению же суда, в законе говорится о возможности перевода только после отбытия не менее двух третей срока наказания. Отсюда и решение.
Здесь необходимо обратиться к тексту закона.
СТАТЬЯ 78 УИК РФ. Изменение вида исправительного учреждения. «1. В зависимости от поведения и отношения к труду осуждённым к лишению свободы может быть изменён вид исправительного учреждения.
2. Положительно характеризующиеся осуждённые могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания: <...> г) из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осуждённым не менее одной трети срока наказания; осуждёнными, ранее условно-досрочно освобождавшимися от отбывания лишения свободы и совершившими новые преступления в период оставшейся неотбытой части наказания, - по отбытии не менее половины срока наказания, а осуждёнными за совершение особо тяжких преступлений - по отбытии не менее двух третей срока наказания».
Закавырка, собственно, в точке с запятой. В соответствии с правилами русского языка этот знак препинания разделяет (в нашем случае) части простого предложения. Его употребление мотивировано желанием автора текста (законодателя) разграничить части предложения по смыслу, сделать законченной каждую из них. Принципиально важно, каким статусом наделяется заключительная часть предложения. Противительный союз «а» говорит о том, что она относится к тексту после точки с запятой. Таким образом, в пункте «г» статьи 78 УИК РФ сначала говорится обо всех заключённых колоний строгого режима, а после точки с запятой - только о ранее условно-досрочно освобождавшихся. Именно они и только они обязаны провести в колонии строгого режима не менее двух третей срока перед изменением вида исправительного учреждения.
У судьи Валуйского районного суда на этот счёт было иное мнение. Он посчитал, что две трети срока перед изменением вида исправительного учреждения должны отбывать все осуждённые за особо тяжкие преступления, а не только те из них, кто совершил преступление в период оставшейся неотбытой части наказания.
На момент подачи в суд ходатайства о переводе осуждённого в колонию-поселение до отбытия им двух третей срока оставалось 12 месяцев.
Защитник Кириллова обратился с кассационной жалобой в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда. Судебное заседание случилось в середине лета - 15 июля. Постановление Валуйского районного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о переводе в колонию-поселение определением коллегии было оставлено без изменения.
25 августа прошлого года судья Белгородского областного суда, рассмотрев надзорную жалобу, признала аргументы адвоката о неправильном толковании судом закона неубедительными. В удовлетворении жалобы было отказано.
10 сентября председатель Белгородского областного суда также отказал в удовлетворении жалобы адвоката.
18 сентября была подана надзорная жалоба в Верховный суд РФ. В конце октября судьёй было вынесено постановление о возбуждении надзорного производства. В постановлении поясняется, что рассматриваемое положение пункта «г» части 2 статьи 78 УИК касается осуждённых, ранее условно-досрочно освободившихся от отбывания лишения свободы и совершивших новые преступления в период оставшейся неотбытой части наказания. Надзорная жалоба была передана на рассмотрение президиума Белгородского областного суда.
3 декабря президиум облсуда постановил отменить постановление Валуйского районного суда в отношении Г.Н.Кириллова (и.о. прокурора области, участвовавший в судебном заседании, убеждал суд оставить в силе прежнее определение судебной коллегии по уголовным делам). Материалы дела были направлены в Валуйки для рассмотрения судом в ином составе.
18 февраля 2010 года постановлением Свердловского районного суда Белгорода ходатайство о переводе Кириллова в колонию-поселение было удовлетворено. Точка с запятой в уголовном законе была окончательно восстановлена в своих законных правах.
Время, пока вертелись колёса правосудия, осуждённый провёл в колонии строгого режима. Состояие его здоровья ухудшилось, он был переведён из одного исправительного учреждения в другое для стационарного лечения. На момент вынесения постановления Свердловским районным судом Белгорода до отбытия осуждённым двух третей срока оставалось 57 дней.
P.S.: Фамилия заключённого изменена по этическим соображениям.
Когда материал был подготовлен к печати, по нашей просьбе
его прокомментировала пресс-служба Белгородского областного суда:
статья 78 Уголовно-исполнительного кодекса РФ закрепляет не право, а возможность изменения вида исправительного учреждения осуждённому в зависимости от его поведения и отношения к труду. Об этом говорит само словосочетание «может быть», содержащееся в разных частях статьи 78 УИК РФ.
Надо сказать, что сегодня оценка в полной мере отношения осуждённого к труду проблематична из-за трудностей с обеспечением осуждённых работой. Это положение вводилось в закон, когда колонии, где содержали осуждённых, были не исправительными, а исправительно-трудовыми.
Что касается пункта «г» части 2 статьи 78 УИК РФ, о котором ведётся речь, то в нём определён порядок перевода из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение трёх категорий лиц:
1. по отбытию осуждёнными не менее одной трети срока наказания;
2. осуждённых, ранее условно-досрочно освобождавшихся от отбывания наказания в виде лишения свободы и совершивших новое преступление в период оставшейся неотбытой части наказания, по отбытии не менее половины срока наказания;
3. осуждённых за совершение особо тяжких преступлений по отбытии не менее двух третей срока наказания.
Именно из последнего положения закона исходили суды первой, кассационной и надзорной инстанции.
Президиум Белгородского областного суда согласился с позицией судьи Верховного суда РФ, мы это оспаривать не можем.
Несовпадение мнений районного суда, кассационной, надзорной инстанции и председателя областного суда с мнением судьи Верховного суда РФ, возбудившим надзорное производство, и президиумом областного суда, согласившимся с ним, вполне нормальное положительное явление, ибо не будет правосудия при одинаково мыслящих судьях.
Обратитесь к постановлениям Конституционного суда РФ - практически по каждому из них имеется особое мнение судей.
Председатель областного суда, отказавший в удовлетворении жалобы, после не только не голосовал за её удовлетворение, но и вообще не принимал участия в рассмотрении дела президиумом, как ранее высказавший своё мнение.
Осуждённый отбывает наказание за совершение грабежа и разбоя при отягчающих обстоятельствах. В соответствии с частью 5 статьи 15 Уголовного кодекса РФ эти преступления являются особо тяжкими. Также закон говорит, что если осуждённый допустит злостные нарушения установленного режима отбывания наказания в колонии-поселении, он может быть вновь переведён в исправительную колонию, вид которой был определён ему приговором суда.