Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Меркулова В.П.,

судей Борисовой Л.В. и Ксенофонтовой О.А.

при секретаре Тихонове М.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Доценко Владимира Ивановича и его представителя адвоката Давыдченко С.И. на решение Белгородского областного суда от 28 марта 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления Доценко Владимира Ивановича о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим пункта 2.2.61 Региональных нормативов градостроительного проектирования смешанной застройки в Белгородской области, утвержденных постановлением Правительства Белгородской области от 9 декабря 2008 года № 239-пп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтовой О.А., объяснения Доценко В.И., его представителей адвокатов Анохина Я.А. и Давыдченко С.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., полагавшей, что решение суда подлежит отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

у с т а н о в и л а:

Доценко В.И. обратился в Белгородский областной суд с заявлением о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим пункта 2.2.61 Региональных нормативов градостроительного проектирования смешанной застройки в Белгородской области, утвержденных постановлением Правительства Белгородской области от 9 декабря 2008 года № 293-пп, указав, что названным пунктом установлено ограничение площади застройки индивидуального жилого дома до 480 кв.м при размере занимаемого земельного участка 1200 кв.м и более, что нарушает его право собственности, противоречит статье 55 Конституции Российской Федерации, пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ; разработка градостроительных норм и правил является компетенцией Российской Федерации, а не субъектов Российской Федерации.

Решением Белгородского областного суда от 28 марта 2013 года в удовлетворении заявления Доценко В.И. отказано.
В апелляционных жалобах ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и вынесении нового решения об удовлетворении заявления Доценко В.И.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение суда подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что постановлением Правительства Белгородской области от 9 декабря 2008 года № 293-пп
утверждены Региональные нормативы градостроительного проектирования смешанной жилой застройки в Белгородской области.

Пунктом 2.2.61 нормативов, оспариваемым Доценко В.И., предусмотрено, что интенсивность использования деревни, села, сельского поселения определяется коэффициентом застройки (Кз) и коэффициентом плотности застройки (Кпз); предельно допустимые параметры застройки (Кз и Кпз) сельской жилой зоны приведены в рекомендуемой таблице 18.

Из таблицы следует, что при усадебной застройке одно-, двухквартирными домами с размером участка 1000-1200 кв.м и более с развитой хозяйственной частью площадь жилого дома устанавливается в размере 480 кв.м общей площади, коэффициент застройки (Кз) - 0,2, коэффициент плотности застройки (Кпз) - 0,4.

Разрешая заявление Доценко В.И., суд не нашел оснований для его удовлетворения, указав, что оспариваемое положение принято в пределах полномочий органов государственной власти субъекта Российской Федерации (утверждение региональных нормативов градостроительного проектирования отнесено пунктом 3 статьи 7 Градостроительного кодекса РФ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации); носит рекомендательный характер и не подменяет являющиеся обязательными для применения Правила землепользования и застройки Майского сельского поселения, на территории которого находится земельный участок, принадлежащий Доценко В.И.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что Доценко В.И. не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении или угрозе нарушения его прав, поскольку он, имея намерение построить жилой дом площадью более 480 кв.м, не представил проект будущей застройки, не обращался в органы местного самоуправления для согласования строительства и получения соответствующего разрешения, не получил отказ в строительстве.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, полагая, что они не основаны на законе и материалах дела.
В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Градостроительного кодекса РФ утверждение региональных нормативов градостроительного проектирования относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 24 Градостроительного кодекса РФ региональные и местные нормативы градостроительного проектирования содержат минимальные расчетные показатели обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека (в том числе объектами социального и коммунально-бытового назначения, доступности таких объектов для населения (включая инвалидов), объектами инженерной, транспортной инфраструктур, благоустройства территории).

Согласно пункту 1.1 Региональных нормативов градостроительного проектирования смешанной жилой застройки в Белгородской области, утвержденных постановлением Правительства Белгородской области от 9 декабря 2008 года № 293-пп, они устанавливают требования к застройке городских территорий и территорий малоэтажного жилищного строительства как части, так и самостоятельной планировочной структуры городских, сельских и других поселений, разрабатываемой в соответствии с действующими нормами и утвержденными генеральными планами поселений. Нормативы содержат минимальные расчетные показатели обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека, доступности таких объектов для населения (включая инвалидов), обеспечения объектами инженерной инфраструктуры, благоустройства территории.

В таблице 18, содержащейся в оспариваемом пункте 2.2.61 Региональных нормативов, приведены предельно допустимые параметры застройки сельской жилой зоны (не минимальные), в частности, установлено, что при усадебной застройке одно-, двухквартирными домами с размером участка 1000-1200 кв.м и более общая площадь жилого дома не может превышать 480 кв.м.

Вывод суда о том, что оспариваемая норма не носит обязательного характера, нельзя признать правильным, поскольку она в составе Региональных нормативов градостроительного проектирования смешанной жилой застройки в Белгородской области утверждена постановлением Правительства области от 9 декабря 2008 года № 293-пп, являющимся нормативным правовым актом, изданным управомоченным органом государственной власти Белгородской области.

Кроме того, об обязательном характере оспариваемой нормы свидетельствует практика ее применения в Белгородской области, в частности, имеющиеся в материалах дела предписания о приведении строения, площадь которого превышает 480 кв.м для земельных участков площадью более 1200 кв.м, в соответствие с Региональными нормативами градостроительного проектирования смешанной застройки в Белгородской области, утвержденными постановлением Правительства Белгородской области от 9 декабря 2008 года № 293-пп, решения судов Белгородской области.

В соответствии с частью 6 статьи 30 Градостроительного кодекса РФ предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства указываются в градостроительном регламенте, входящем согласно части 2 статьи 30 Градостроительного кодекса РФ в состав правил землепользования и застройки.

Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (пункт 8 статьи 1, пункт 3 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ).

Правила землепользования и застройки Майского сельского поселения (в этом поселении расположен земельный участок для индивидуального жилищного строительства, принадлежащий Доценко В.И.) утверждены решением Земского собрания Майского сельского поселения муниципального района «Белгородский район» Белгородской области от 27 сентября 2010 года. Правилами установлен (раздел 0101 Зона существующей индивидуальной жилой застройки с индивидуальными участками) максимальный процент застроенной территории для жилой застройки участка - 60%.

Применительно к размеру земельного участка, принадлежащего заявителю, максимальная площадь жилой застройки может составлять 900 кв.м.

Изложенное свидетельствует о том, что субъект Российской Федерации (Белгородская область), утверждая в пределах полномочий региональные нормативы градостроительного проектирования, в оспариваемой норме утвердил показатели, подлежащие установлению нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в правилах землепользования и застройки.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 29 ноября 2007 года № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» разъяснил, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять порядок принятия нормативного правового акта, в частности, полномочия органа (должностного лица) на издание нормативного правового акта и их пределы.

Из пункта 18 того же постановления следует, что в случае установления судом того обстоятельства, что оспариваемый акт или его часть приняты по вопросу, который не мог быть урегулирован нормативным правовым актом данного уровня, оспариваемый акт или его часть признаются недействующими.

Таким образом, имеются основания для признания оспариваемого положения недействующим.

Что касается вывода суда о том, что оспариваемой нормой не нарушаются права заявителя, поскольку он не представил проект будущей застройки, не обращался в органы местного самоуправления для согласования строительства и получения соответствующего разрешения, не получил отказ в строительстве, то он также не может быть признан правильным.

Обращаясь в суд, заявитель указал, что существует угроза нарушения его права как лица, обладающего земельным участком для индивидуального жилищного строительства и имеющего намерение построить жилой дом размером более 480 кв.м, в подтверждение чего сослался на правоприменительную практику (в частности, решения судов Белгородской области), подтверждающую, что Региональные нормативы градостроительного проектирования смешанной жилой застройки в Белгородской области носят обязательный характер и применяются.

При таких данных решение суда об отказе в удовлетворении заявления Доценко В.И. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявления.

Поскольку оспариваемая норма применялась до рассмотрения судом настоящего дела, она подлежит признанию недействующей с момента вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л а:

решение Белгородского областного суда от 28 марта 2013 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления Доценко В.И., которым признать недействующей со дня вступления решения суда в законную силу норму пункта 2.2.61 Региональных нормативов градостроительного проектирования смешанной жилой застройки в Белгородской области, утвержденных постановлением Правительства Белгородской области от 9 декабря 2008 года № 293-пп, устанавливающую для приусадебной застройки одно-, двухквартирными домами с размером участка 1000-1200 кв. м и более с развитой хозяйственной частью общую площадь жилого дома 480 кв.м, коэффициент застройки (Кз) 0,2 и коэффициент плотности застройки (Кпз) 0,4.