Президиум Белгородского областного суда отменил постановления судов первой и кассационной инстанций об аресте чиновника администрации Губкинского городского округа, обвиняемого в покушении на получение взятки в крупном размере.
Президиум Белгородского областного суда отменил постановления Октябрьского районного суда г. Белгорода и определения судебной коллегии по уголовным делам областного суда об избрании в отношении Сергея Гаркушова и Александра Суркова меры пресечения в виде заключения под стражу.
Напомним, первому заместителю главы Губкинского городского округа Сергею Гаркушову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 290 УК РФ (покушение на получение взятки в крупном размере), Александр Сурков обвиняется в пособничестве в совершении этого преступления.
Постановлениями Октябрьского районного суда г. Белгорода от 02 июля 2010 года удовлетворены ходатайства следователя об избрании в отношении обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу. 09 июля 2010 года судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда оставила постановления суда первой инстанции без изменения.
Защитники Сергея Гаркушова и Александра Суркова, считая избранную в отношении своих подзащитных меру пресечения чрезмерно и без необходимости суровой, обратились в президиум Белгородского областного суда с надзорной жалобой.
Президиум, проверив изложенные в жалобе доводы защиты и материалы уголовного дела, признал постановления судов первой и кассационной инстанций в отношении Гаркушова и Суркова вынесенными с нарушением процессуального законодательства, в частности, статьи 108 УПК РФ, в соответствии с которой при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.
Обоснование необходимости избрания в отношении обвиняемых такой суровой меры пресечения как заключение под стражу основывается лишь на тяжести предъявленного им обвинения, которое ещё не доказано. А выводы следствия о том, что обвиняемые могут угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путём воспрепятствовать следствию базируются на предположениях следователя. В материалах дела нет данных о том, что со стороны Гаркушова и Суркова могут поступать угрозы кому-либо из свидетелей. Что касается доказательств, которые, как утверждает следствие, могут уничтожить обвиняемые, то соответствующая документация работниками следствия уже изъята.
Президиум областного суда признал наличие формального подхода к решению вопроса об избрании меры пресечения судом первой инстанции в данном случае без рассмотрения конкретных фактов и обстоятельств.
Президиум также отметил неконкретность обвинения в отношении Гаркушова и Суркова, убедительность доводов о том, что, содержа обвиняемых под стражей в течение 1,5 месяцев, следствие фактически с ними не работает, а также признал существенными доводы о необходимости проверки данных об их заболеваниях.
Постановления Октябрьского районного суда г. Белгорода и определения судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда признаны «незаконными и необоснованными» и отменены. Обвиняемые освобождены из-под стражи.
Пресс-служба Белгородского областного суда
Ситуацию комментирует юрист Дмитрий Завидов:
- Постановления Октябрьского районного суда
г. Белгорода и определения судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда признаны «незаконными и необоснованными», вследствие чего они отменены. Обвиняемые освобождены из-под стражи.
Если объективно подойти к обоснованности задержания Гаркушова и всесторонне оценить правомерность таких действий со стороны следователя, то становится очевидно: Гаркушов задержан необоснованно и нет тех доказательств, которые подтвердили бы его хоть малейшую вину.
Обратимся к статье 90 УПК РФ, которой законодатель установил основания для задержания подозреваемого. Там написано: «1. Орган дознания, следователь или прокурор вправе задержать лицо по подозрению в совершении преступления при наличии одного из следующих оснований:
1) когда лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения;
2) когда потерпевшие или очевидцы укажут на данное лицо как на совершившее преступление;
3) когда на этом лице или его одежде, при нём или в его жилище будут обнаружены следы преступления».
Наложим мысленно действия Гаркушова на требования этой статьи. Получается, что ни одного из этих условий в действиях Гаркушова не имеется. Почему я считаю, что их нет? Ответ на этот вопрос даёт статья 290 УК России, которая так и называется - «получение взятки». Следствие обвиняет Гаркушова по названной статье как получившего взятку деньгами.
Что произошло в действительности? 30 июня 2010 года оперативный работник службы УБЭП Белгородской области Березников около дома № 1а по бульвару Юности в Белгороде вручил Статинову, фигурирующему в деле как сообщник Гаркушова, взятку за оказание услуги за получение в аренду 4 га земли для строительства развлекательного комплекса в Губкине. Теперь порассуждаем. Кто давал взятку? Оперработник службы УБЭП, который искусственно создал в Воронеже фирму. Также искусственно создал само преступление, а теперь является основным свидетелем по делу Гаркушова.
Согласно ст. 290 Уголовного кодекса вина должностного лица наступает только тогда, когда это лицо лично или через посредника получило хотя бы часть взятки: деньги, ценные бумаги, имущество. Гаркушов при даче взятки даже не присутствовал. Сама передача денег произошла в Белгороде. А Гаркушов в эти часы находился в Губкине. Стало быть, деньги он лично не получал.
Обобщая изложенное, можно утверждать: у следователя не было оснований, предусмотренных ст. 91 УПК, к задержанию Гаркушова, как и нет никаких оснований вменять ему в вину получение взятки, ибо действия следствия противоречат диспозиции ст. 290 УК.
В деятельности следствия при расследовании дела против Гаркушова есть и другие нарушения как конституционных прав, так и норм УК и УПК РФ. Нарушен принцип вины, вытекающий из требования ст. 5 УК. Лицо несёт уголовную ответственность только за то деяние, которое оно совершило. Гаркушов взятку не получал, а потому нет оснований привлекать его к уголовной ответственности.
Само дело против конкретного лица возбуждается при наличии признаков (общественная опасность, противоправность и наказуемость) и состава преступления. Гаркушов никаких противоправных нарушений не допускал. Следовательно, в действиях Гаркушова нет состава преступления. Теперь дело - за решением суда и той доказательной базой, которую соберёт следствие.