Махинации с маркировкой

Продолжение нашего повествования начнём с краткой справки об ответчике по иску. Напомним, иск был заявлен главой адвокатской палаты Белгородской области Василием Поповым в Арбитражный суд. Но прежде сообщим: ООО «АВК» - филиал в Белгороде украинской фирмы «АВК», производящей кондитерские изделия. ООО «АВК» занималось реализацией продукции оптовикам по России. В Белгороде продукцию расфасовывали в короба, на которые приклеивали бирки маркировки с указанием даты производства, обычно совпадавшего с днём маркировки. Объёмы продаж измерялись сотнями тонн.

Всё шло нормально. Но в начале 2009 года оптовики, в основном из Тюмени, из-за упавшего спроса на конфеты, в больших количествах заготовленные к распродаже, в связи с приближением окончания срока реализации этих конфет стали возвращать ранее принятый товар в ООО «АВК». В ООО «АВК» принимают решение о реэкспорте кондитерских изделий производителю. А чтобы не возникло проблем с их перемещением через российско-украинскую границу, решили заменить на коробах маркировку новой - с указанием более позднего срока реализации. Не исключалась, впрочем, и возможность реализации «посвежевшей» таким образом продукции новым оптовикам.

К работе по замене бирок привлекли десятки работников фирмы, даже грузчиков и водителей.
Но тут происходят два события. Первое: стало известно, что реэкспорт продукции через границу всё-таки невозможен. И второе: о махинациях с маркировкой узнали оперативные сотрудники из ОБЭП УВД по Белгородской области.

Сегодня трудно сделать вывод, когда у борцов с экономическими преступлениями возник, наряду со служебным, иной интерес к этой фирме. Могу лишь предположить, что, скорее всего, с момента получения информации о переклейке ярлыков маркировки.

Надо признать, оперативные мероприятия проводились организованно и в целом успешно. Получив разрешение суда на прослушивание телефонных переговоров главного сбытовика фирмы, оперативники смогли выяснить роль каждого участника операции по переклейке маркировочных бирок.
Сразу же оговорюсь: среди участников этого действа не было будущего главного обвиняемого в организации этой операции - А.В. Лобойко.

6 рублей недостачи

Немного истории, которая, как многие полагают, кого-то чему-то учит. На дворе XXI век, но многим памятны события последнего десятилетия века ушедшего. Увы, не добром памятны. Но как-то так получилось, что всё в этих делах - с ООО «АВК» и с той давнишней историей - сходится. Правда, уголовное дело тогда не возбуждалось - очевидно, наши правоохранители ещё не совсем поднатарели в подобных акциях - учились только…

Итак. Жило-было в середине 90-х небольшое частное предприятие - тоже общество с ограниченной ответственностью. Занимались розничной продажей в основном промышленных товаров и неизбежным в то время бартером. Меняли, как говорится, часы на трусы, а затем - наоборот. Худо ли, бедно ли, но предприятие работало, обеспечивая в то непростое время рабочими местами человек пятнадцать - в основном женщин. Впрочем, и нескольких мужчин тоже - водителей, экспедиторов… Но зарплату все получали вовремя, пусть и не очень высокую, но вовремя. И налоги предприятие платило аккуратно - копеечка в копеечку.

Вдруг, откуда ни возьмись, в располагавшийся в то время во дворце культуры «Строитель» офис среди бела дня врываются трое неизвестных. В импровизированном кабинетике - между торговым залом и подсобкой - мужчина тычет в нос «корочку» сотрудника ОБЭП, две дамы - из КРУ.

И слёту:
- Это опечатываем! Это изымаем! Проводим инвентаризацию!
Куда податься опешившему от такого напора предпринимателю, не искушённому в тонкостях проведения подобных процедур?
- Опечатывайте… Изымайте… Проводите…

Всё, что можно было, опечатали. Бухгалтерскую документацию, сложив в картонные короба, куда-то увезли, пересчитали всё до последней иголки. Когда закончили считать-переписывать, свели дебет с кредитом. Оказалось, что выявлена недостача… 6 рублей. При общем объёме товарно-материальных и денежных ценностей на несколько миллионов! (В масштабе денег того времени, сегодня к цифрам нужно добавить три нуля. - В.А.)

Спрашивается: чего добивались проверявшие, сославшись на то, что, мол, у них имеется некая оперативная информация. О чём она, эта информация и от кого получена - тайна за семью печатями до сих пор. Но работа предприятия была нарушена. Только месяца через четыре из КРУ позвонили: заберите, наконец, свои документы! Да за эти четыре месяца и гигант мог бы рухнуть, что ж тут говорить о крохотной фирме?
6 рублей - это весь «криминал», который добыли ретивые проверяющие.

Никакого уголовного дела, повторюсь, возбуждено не было, но никто даже и не попробовал хотя бы извиниться за допущенный правовой беспредел. Это только сегодня, знакомясь с подробностями материалов по ООО «АВК», понимаю, что цель была простая: найди проверявшие хоть малейшую зацепку, тут же явился бы некий доброхот с предложением «разрулить ситуацию». За плату, разумеется, равную стоимости всего предприятия. То есть в несколько миллионов рублей. Бизнес, по выгодности которому равных нет.

Но это присказка из прошлого, а сказка из настоящего - впереди.

Хронология событий 2009 года

13 мая. Алексей Морозов, на тот момент майор милиции, и.о. начальника УБХСС УВД по Белгородской области, обращается в Роспотребнадзор к его руководителю Валерию Евдокимову с просьбой выделить специалиста для осмотра мест хранения и реализации продукции ООО «АВК».

Справка «Белгородских известий»

Нашим читателям этот персонаж - Алексей Морозов - хорошо известен по публикациям 2010 года («Милицейский аргумент», 3 августа, «Гниль выкорчёвывать с корнем», 26 ноября)
Мы, в частности, писали: «Начальник УВД по Белгородской области Виктор Пестерев подписал приказ об увольнении со службы заместителя начальника управления по борьбе с экономическими преступлениями (УБЭП) областного УВД Алексея Морозова. Этому решению предшествовала серия дисциплинарных взысканий, которые были объявлены Морозову по результатам его деятельности. Активные попытки Морозова и его московских покровителей замять дело, как сообщается, результатов не дали. Правильность требований и решений нового начальника УВД области подтвердила и комиссия МВД РФ, которая недавно закончила работу в нашей области по данным фактам.
Многим белгородцам Морозов известен в связи с освещением в «Белгородских известиях» пьяной драки, которую он организовал в ресторане «Белогорье», и последовавшим затем разбирательством этого скандала. Но мало кто знает о десятках инициированных сотрудниками УБЭП уголовных дел, которые были закрыты прокуратурой и судом как незаконные.
Теперь, наконец, появляется надежда, что в нашей милиции будет наведён законный порядок. К сожалению, «морозовщина» раковыми метастазами поразила немало сотрудников правоохранительных органов. Главная опухоль удалена. Настало время борьбы с метастазами путём персонального хирургического вмешательства, ибо надежды на то, что они сами рассосутся, почти нет».
И мы, к сожалению, оказались провидцами. 18 января 2011 года «Белгородские известия» опубликовали материал «Провокация». Он был посвящён исследованию усилий этих «борцов с экономическими преступлениями» по надуванию «мыльного пузыря» в виде многомиллионной взятки, якобы причитавшейся крупному чиновнику. 12 августа президиум Белгородского областного суда отменил как «незаконное и необоснованное» постановление Октябрьского районного суда о заключении под стражу подозреваемых.
14 мая. Осмотр места происшествия проводит оперуполномоченный 2-го отдела оперативно-розыскной части № 1 ОБЭП УВД по Белгородской области П. Волков с понятыми и специалистом - техником-криминалистом. Обнаруживают, что с нескольких коробов, заполненных кондитерскими изделиями, этикетки с указанием даты выпуска и срока годности «путём смыва» удалены. Кроме того, обнаружены запасы новых этикеток, на которых не указаны даты изготовления продукции и сроки её реализации. Обнаружены также наборные печати для выставления даты. В тот же день, 14 мая, оперуполномоченный Волков рапортует начальнику УВД по Белгородской области Владимиру Алёшину: в действиях Романа Романовского (гражданина Украины) усматриваются признаки преступления, совершённого в сговоре с неустановленными лицами.
15 мая. Волков пишет на имя начальника отдела милиции № 5 УВД по г.Белгороду: «Совместно с и.о. начальника УБЭП УВД по Белгородской области Морозовым А.А. и другими установили, что Романовский Р.А. по предварительному сговору с … неустановленными лицами осуществляли незаконное хранение в складских помещениях ООО «АВК»…
20 мая. Заместитель начальника УБЭП УВД по Белгородской области, майор милиции Р.А. Антюфеев направляет в следственный отдел на имя его руководителя, советника юстиции Д.Н. Левченко материал проверки в двух объёмистых томах, где пишет: «В действиях должностных лиц ООО «АВК» усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 238, ч. 2, п. «а» УК РФ».

Справка «Белгородских известий»

Статья 238 Уголовного кодекса РФ гласит: производство, хранение или перевозка в целях сбыта либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, а равно неправомерные выдача или использование официального документа, удостоверяющего соответствие указанных товаров, работ или услуг требованиям безопасности, наказываются штрафом в размере до трёхсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период до двух лет, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо лишением свободы на тот же срок.
А часть вторая этой статьи уточняет: те же деяния, если они совершены группой лиц по предварительному сговору или организованной группой (возьмём на заметку эти слова. - В.А.), наказываются штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период от одного года до трёх лет либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период до трёх лет либо без такового.
21 мая. Следователь Следственного управления при прокуратуре РФ по Белгородской области, юрист 2-го класса Ю.В. Уразов, рассмотрев материал проверки по сообщению о хранении кондитерских изделий, не отвечающих требованиям безопасности, установил, что с марта 2009 года по 14 мая …, действуя группой лиц по предварительному сговору с иными неустановленными лицами, осуществляли незаконное хранение в складских помещениях ООО «АВК», постановил: возбудить уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 238,
ч. 2, п. «а» уголовного кодекса РФ.
Вроде бы всё правильно и логично. Но есть заковырки, мимо которых никак не пройти. К примеру, фамилия Романовский. В деле есть собственноручно им подписанные показания от 14 мая. Смысл их сводится к простой формуле: ничего не видел, ничего не знаю.
Некто Лобойко
Что, казалось бы, проще - схватить, посадить, если доказана вина. Но не всё так просто в этой истории. Поверьте документам, которые уж точно соврать не позволят.
Месяц май - разгар весны, а октябрь - уже осень. За это неоднозначное дело берётся адвокат Валерий Уретий. В орбиту расследования он вводит абсолютно новое лицо - Александра Лобойко. Эта фамилия до сих пор ни следователями, ни сотрудниками ООО «АВК» - а только за первые часы расследования их было опрошено порядка сорока человек - не упоминалась. Все остальные сразу же отходят на второй план: кто переклеивал этикетки, кто, может быть, торговал просроченным товаром, кто всем этим процессом руководил. Самый виноватый из всех - Лобойко. Менеджер по логистике ООО «АВК».
Впечатление складывается такое, будто его просто назначили на роль главного обвиняемого по этому уголовному делу.
Впрочем, уголовное дело против Лобойко не возбуждалось, следовательно, и не расследовалось. Прокуратура, тем не менее, утверждает обвинительное заключение в отношении гражданина Лобойко. Зиц-председателя Функа, если вспомнить известного персонажа Ильи Ильфа и Евгения Петрова. Отсюда - несколько вопросов. Следователям, прокурорским работникам, судьям.

Без протокола

Бухгалтерские документы ООО «АВК» сотрудники милиции изъяли даже без составления обязательного в таких случаях протокола. Новое время - новые нравы? Нет же, нравы как раз старые, пришедшие к нам из «лихих» 90-х.

Теперь уместно будет обратиться к сумме, запрошенной адвокатом
В. Уретием за сопровождение этого дела, - 35 миллионов рублей. По странному стечению она почти совпадает с размером уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «АВК» - 34,5 миллиона рублей. Это что же означает? Это означает, что мы столкнулись с классическим примером рейдерства.

Справка «Белгородских известий»

Рейдерство (от англ. raider, изначально «участник налёта») - силовое недружественное поглощение предприятия против воли его собственников, имеющих преимущественное положение в данном предприятии, и/или руководителя. Процесс, сопряжённый с рейдерством, называется «рейдерский захват». К рейдерской деятельности также относят корпоративный шантаж («гринмейл»).
Каким-то образом - не исключено, что с помощью банального шантажа - адвокат в. Уретий сумел подмять под себя руководство ООО «АВК». И можем только предположить: поставил условие. Заключаем договор на мои услуги в суде на 35 миллионов рублей. Не хватит наличности - всё ваше предприятие становится моей собственностью. И точка. То есть фактически он объявил себя «крышей» предприятия, воспользовавшись «оперативными данными» о переклейке «путём смыва» этикеток на коробах с кондитерской продукцией.

Роковой день

14 мая 2009 года на фирму прибыли, как рассказывают очевидцы, около сорока работников милиции. Всё и всех окружают, производят осмотр цехов, фиксируют доказательства работы коллектива по переклейке маркировочных бирок. В тот же день отбирают объяснения всех участников переклейки и их руководителей. И - внимание! - никто из них не упоминает о будущем обвиняемом и осуждённом А.В. Лобойко. Лично я убеждён, что уже на этом этапе адвокатом был разработан план рейдерского захвата ООО «АВК» с использованием в качестве подсудимого подставного лица (им окажется А.В. Лобойко).

Итак, стратегическая цель - захват фирмы. Средство - искусственное создание массового психоза в её коллективе перспективой быть привлечёнными к уголовной ответственности за участие в хранении на складах с целью сбыта кондитерских изделий, опасных для людей из-за истечения срока их реализации.

Кстати, я думаю, что с самого начала было предусмотрено: подставленное в качестве преступника лицо по завершении операции получит возможность безусловного оправдания. Почему я так думаю? Вот обстоятельства, послужившие основанием для такого моего мнения.
Получив на запрос и.о. начальника ОБЭП УВД Алексея Морозова сообщение руководителя территориального управления Роспотребнадзора о том, что угрозу для безопасности людей представляют все конфеты с истёкшим сроком хранения, оперативники не отделяют из складированных по их указанию в отдельном помещении и ими опечатанном конфеты с истёкшим сроком хранения, от конфет, истечение срока хранения которых лишь приближалось.

Но ведь для наступления ответственности по статье 238 УК РФ, как мне разъяснил юрист, к которому я обращался при подготовке публикации, необходимы два условия.

Первое: хранение продукции, представляющей угрозу для безопасности людей. Второе: цель - сбыт этой продукции.
И если это так, то первейшей задачей было отделить конфеты с истёкшим сроком хранения, уже представляющие опасность для людей, от конфет, срок хранения которых ещё не истёк, вследствие чего они пока не представляли такой угрозы.

Но этого делать не стали. А впоследствии это становилось бы основанием для подставного осуждённого ставить вопрос об отмене приговора из-за неопределения обвинения и отсутствия в ныне действующем законе указания на возможность возвращения дела к доследованию.

Надо отметить, что, не отделив конфеты с истёкшим сроком реализации, но оставляя их в опечатанном складе на хранение с конфетами, срок хранения которых не истёк, оперативники, а затем и следователи, лишили ООО «АВК» возможности распорядиться продукцией ещё не представлявшей безопасности для людей, причинив тем самым немалый ущерб фирме.

Что касается сбыта, то ко времени передачи материалов доследственной проверки следователю и до появления подставного лица (А.В. Лобойко) не было никаких доказательств, за исключением факта переклейки маркировочных бирок, о попытках реализовать эти злополучные конфеты.

Подписали в наряд

Получив материал проверки, следователь следственного управления при прокуратуре Ю.В. Уразов без достоверной проверки тут же 20 мая 2009 года возбуждает уголовное дело по статье 238 УК РФ (группа лиц), о чём в соответствии с законом сообщает прокурору Белгорода. Здесь, как видно, не сочли необходимым реализовывать свои обязанности по проверке законности и обоснованности возбуждения уголовного дела, а подписали его в соответствующий наряд.

Причём уголовное дело возбуждается не по факту, а сразу в отношении пяти человек - женщин из числа техперсонала, в основном исполняющих поручения по работе, а не поручающих её.

Особо отметим, что среди них нет гражданина по фамилии Лобойко, да и не могло быть, так как он ещё не появлялся среди действующих лиц.

Следовательно, против него уголовное дело не возбуждалось, чего не могли впоследствии не видеть ни заместитель прокурора Белгорода Рощупкин, утверждавший обвинительное заключение, ни адвокат Уретий, защищавший его на следствии и в суде (но не заявивший ходатайство о прекращении уголовного преследования), ни государственный обвинитель в судебном процессе И.В. Радемолов, ни судья Свердловского районного суда Белгорода В.А. Сытюк, рассмотревший дело и осудивший Лобойко. Но ведь закон исключает саму возможность осуждения лица, в отношении которого дело не возбуждалось. А против Лобойко, повторюсь, дело не возбуждалось!

В этом видится способ реализации плана по реабилитации Лобойко после использования его в роли подставного преступника. Но об этом - чуть позже. А сейчас о вовсе для меня неожиданном и совсем необъяснимом.

Разглашение государственной тайны

Возбудив уголовное дело против пяти фигурантов, среди которых пока нет и фамилии руководителя службы сбыта ООО «АВК» Романовского, а, следовательно, и против него уголовное дело не возбуждалось, следователь, не приступая к допросам всех участников событий, запрашивает из ОБЭП УВД результаты оперативных мероприятий, проведённых против лиц, в отношении которых дело возбуждено.
Следователь наделён полномочиями по истребованию таких материалов, и его запрос исполняется. Правда, видимо, забыв в азарте о наступлении уголовной ответственности за разглашение государственной тайны. Не сомневаюсь, что эта часть повествования вызовет большой интерес в управлении ФСБ по Белгородской области. Надеюсь, что ныне действующий начальник УМВД России по Белгородской области В.Н. Пестерев не допустит уничтожения оперативного дела.

Так вот, в соответствии с законом об оперативно-розыскной деятельности, вся информация, содержащаяся в оперативных делах, является секретной, и её открытие с нарушением правил секретного производства есть разглашение государственной тайны. По действующему порядку, прежде чем передать следователю по делу, расследующему не по правилам секретного производства, материалы, должностное лицо, принявшее решение о проведении оперативного мероприятия и возбудившее перед судом ходатайство о разрешении его проведения, выносит своё постановление, которым признаёт необходимым рассекретить ту часть материалов, которую оно считает возможным (но не всё оперативное дело!). Следующий обязательный этап - постановление судьи о рассекречивании своего постановления о разрешении проведения оперативного мероприятия. Причём постановления о рассекречивании принимают только те лица, которые присваивали своим рассекречиваемым документам гриф «секретно», либо их правопреемники.

Иначе говоря, если полномочный заместитель руководителя принял секретное решение, то его руководитель не может его рассекретить. В нашем случае - всё по-иному. По запросу следователя заместитель начальника УВД, не имевший полномочий по решению с судами вопроса о получении разрешения на проведение оперативных мероприятий без решения вопроса начальником УВД и судей о рассекречивании документов оперативного дела, издаёт постановление о передаче следователю фонограммы с расшифровкой телефонных переговоров Романовского, записанных при проведении оперативных мероприятий. Получив материалы, переданные ему с нарушением закона о государственной тайне, следователь принимает немедленно решение о расследовании дела в порядке секретного производства. Не реагирует на очевидное нарушение закона о государственной тайне и заместитель прокурора
Белгорода Рощупкин при утверждении обвинительного заключения, а затем и судья Сёмин - при назначении дела слушанием и рассмотрении его, а равно и гособвинитель И.В. Радемолова, даже не поставившая вопрос о вынесении в связи с этим судом частного определения.

Адвокатская «крыша»

Чтобы быть последовательным, отмечу, что к этому времени генеральному директору ООО «АВК» рекомендуют (кто - пока не знаю) адвоката Уретия, как человека, который в состоянии обеспечить «крышу», которая не позволит никого из работников фирмы, в том числе и самого Максюту, привлечь к уголовной ответственности. Под влиянием силового и правового пресса и, как представляется, для предупреждения публикации в СМИ сообщений о реализации «АВК» небезопасной для людей продукции, Максюта принимает предложение об «ангеле-хранителе» - адвокате Уретии.

И действительно, адвокат Уретий отвечал рекомендациям. В соответствии с УПК РФ, подозреваемый и обвиняемый умеют право на участие адвоката в защите их интересов на предварительном следствии. Но это - подозреваемый и обвиняемый! К числу подозреваемых, по мнению юриста, можно относить и лиц, в отношении которых возбуждено дело. Однако руководитель службы сбыта ООО «АВК» Романовский не был подозреваемым, и уголовное дело в отношении его не возбуждалось. Тем не менее, адвокат Уретий допускается следователем при выполнении следственных действий со свидетелем (повторяю - со свидетелем! Романовским).

Причём каких следственных действий! Получив с нарушением закона о государственной тайне фонограмму с аудиозаписью телефонных переговоров Романовского, содержащих объективную картину по переклеиванию ярлыков маркировки на коробках, о круге участников операции и раскрывающих роль в ней Романовского, который инструктировал причастных к операции, какие давать объяснения оперативникам ОБЭП УВД в день их решительных действий (14 мая), следователь со ссылкой на статью 1864 УПК РФ принимает решение об ознакомлении с аудиозаписью и её расшифровкой свидетеля Романовского и его адвоката Уретия. Делается это в присутствии понятых.

Не просочилось и полслова…

В соответствии с приведённой нормой права, следователь может ознакомить лицо, не являющееся подозреваемым или обвиняемым, с содержанием такой аудиозаписи. Но, как указывает закон, такая возможность может иметь место лишь при необходимости. В своём постановлении следователь не указывает о наличии такой необходимости. Да, видимо, и нельзя было об этом упоминать. Ибо необходимость мы видим в стремлении ознакомить, прежде всего, адвоката В. Уретия со всем, чем располагает не только непосредственно следствие, но и оперативники - для реализации своих намерений сделать «непротекаемой» сконструированную им «крышу». А как иначе понимать, если по окончании прослушивания следователь удовлетворяется краткими показаниями Романовского, что по существу он не причастен к операции по изменению маркировки? И не задаёт вопросов, вытекающих из содержания зафиксированных переговоров свидетеля Романовского, роль которого смотрится не столь уж свидетельской.

Ну а дальше тайм-аут, который предоставляется следователем адвокату В. Уретию для разработки и реализации мер по выполнению его гарантии Максюте защитить персонал и деловую репутацию ООО «АВК» от уголовного и информационного преследования. Что касается информации в СМИ, то безопасность на этом участке обеспечивают товарищи из ОБЭП - тогда в СМИ не просочилось и полслова об этом уголовном деле.
Небезынтересно, что к этому времени следователь Уразов, вероятно, или не пожелал участвовать дальше, или был признан неприемлемой фигурой и заменён на следователя Матвеева.

О дальнейшем развитии событий расскажем в ближайших номерах «Белгородских известий».font size=