Неофициально работающие граждане рискуют не только остаться без зарплаты и пенсии, но зачастую их вынуждают ещё и возмещать из своего кармана убытки работодателя. В такую историю попала жительница Белгорода Елена Карапетян.

Она почти год неофициально, то есть без трудового договора или трудового соглашения, работала продавцом в одном из магазинов Белгорода. В июле прошлого года хозяйка магазина Елена Акимова недосчиталась в кассе 95 тысяч рублей. В пропаже денег она обвинила Карапетян, заставив её написать долговую расписку на сумму недостачи. С этой распиской Акимова пошла в суд. В иске предпринимательница просила взыскать с бывшей работницы «пропавшие» деньги, а также судебные расходы и оплату услуг своего представителя. Всего 117 тысяч 550 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу ту же сумму денежных средств или то же количество вещей. В ходе разбирательства суд установил, что Карапетян денег из кассы не брала, а долговую расписку написала под давлением. Следовательно, никакие деньги либо вещи Елена Акимова по составленному договору займа Елене Карапетян не передавала. Поэтому между истцом и ответчиком не могли возникнуть долговые отношения.

Однако предпринимательница заявила, что сумма задолженности в 95 тысяч рублей выявилась после ревизии в магазине в июле 2011 года, и поэтому она требует возмещения причинённого работником ущерба. Действительно, в соответствии со статьёй 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. При этом обязанность установления размера причинённого ущерба и причину его возникновения закон возлагает на работодателя, который должен провести проверку. В соответствии со статьёй 247 ТК РФ работодатель обязан создать специальную комиссию, которая проводит инвентаризацию товарно-материальных ценностей, а также истребовать от работника письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба. Акимова утверждала, что в магазине трижды выявлялась недостача на общую сумму 95 тысяч рублей. Однако она не смогла представить доказательства, что для ревизии, как того требует закон, создавалась специальная комиссия. Кроме того, в нарушение статей 242-244 ТК РФ между работодателем Акимовой и работником Карапетян отсутствовал договор о полной материальной ответственности.

Исходя из этих обстоятельств, Октябрьский районный суд Белгорода признал иск Акимовой к Карапетян необоснованным и в его удовлетворении отказал.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда решение Октябрьского районного суда оставила без изменения, а апелляционную жалобу Акимовой - без удовлетворения.