Скажу сразу же, что история, публикацию которой мы начинаем, - не репортаж, но и не вымысел. Она может содержать суждения автора, на которые он имеет профессиональное право.

Итак, на основе информации о доступе к правосудию и его открытости, захожу на сайт областного Арбитражного суда. И там среди других обнаруживаю информацию о рассмотрении судом иска областной палаты адвокатов, подписанного её президентом Василием Поповым, к ООО «АВК» о взыскании 36 миллионов рублей по соглашению, заключённому адвокатом Центральной Свердловской юридической консультации Белгорода по фамилии Уретий на защиту группы работников ООО «АВК» на следствии и в суде.

Интересная, думаю, ситуация. Сегодня всем известно, что соглашение на защиту на предварительном следствии и в суде по Конституции РФ и Уголовно-процессуальному кодексу РФ, как и по закону об адвокатуре, может заключаться между подозреваемым, обвиняемым, подсудимым и адвокатом, т. е. с согласия уголовно преследуемых и только ими. В ином случае имеет место существенное нарушение УПК РФ, влекущее отмену приговора. Они же - уголовно преследуемые - и оплачивают гонорар адвокату за его услуги по ведению дела. С согласия обвиняемого, подозреваемого, подсудимого, осуждённого и по его поручению соглашение может быть заключено и другим лицом - например, родственником.
Но в любом случае работу адвоката оплачивает защищаемый либо другое лицо по его поручению. А здесь речь идёт о соглашении между коммерческой организацией и адвокатом Уретием на защиту им группы физических лиц без их доверенности на заключение такого соглашения и, что самое главное, выраженного желания иметь защитником упомянутого адвоката.

Не понимаю я, почему, требуя с ООО «АВК» оплату гонорара за защиту адвокатом физических лиц, президент областной палаты не указывает соответчиками или хотя бы третьими лицами защищаемых - тех, кого адвокат защищал. Ведь их-то защищали, и если те, кто обещал оплатить услуги адвоката, решили не делать этого, то адвокат вправе получить гонорар непосредственно от клиентов. Ведь это так просто, что господин Попов не мог так не рассуждать. Непонятно было для меня, почему ООО «АВК» согласно вытекающему из искового заявления требованию приняло на себя обязанность нести такие расходы по защите лиц, совершивших преступление. Иначе говоря, уводить их от ответственности за содеянное.

Проверив в официальных органах данные об ООО «АВК», я обнаружил, что ко времени заключения соглашения, которое, как указывает в иске адвокатской палаты г-н Попов, имело место, и условия которого адвокатом Уретием были выполнены, уставный фонд «АВК» как раз и составлял требуемые за услуги 36 миллионов рублей.

Первая версия - рейдерский захват фирмы. Тема как была актуальной в «лихие» 90-е, так и осталась, к сожалению, такой же и по сей день. Проверяю версию и прихожу к выводу о её правильности. А участниками рейдерского захвата, помимо адвокатов, выступают в той или иной степени и работники следствия (в то время следственного управления при прокуратуре области), и службы ОБЭП УВД по Белгородской области и его следственного управления, и прокуратуры, да, можно сказать, и суда.

А начался поход за миллионами с уголовного дела по обвинению некоего Александра Лобойко по статье 283 УК РФ - она предусматривает ответственность за хранение на складах продукции, представляющей опасность для здоровья человека, с целью её сбыта при фактически организованном и совершённом на данном этапе преступлении против правосудия.

Об этом подробно расскажем в одном из ближайших номеров «Белгородских известий».