В Арбитражном суде Белгородской области скопилось порядка 60 исков от предприятий и организаций региона, отстаивающих своё право заключения прямых договоров на предоставление электросетевых услуг без посредника. Пока законодатель ломает голову над тем, как "распилить" единый суммарный тариф, выделив в нём транспортную составляющую, белгородский потребитель задаётся вопросом: когда же, наконец, будет наведён порядок с тарифным регулированием, а реформы в электроэнергетике начнут отвечать интересам всех без исключения субъектов рынка?

О сути конфликта

С начала года вопросы энергоснабжения потребителей не раз обсуждались в разных концах Белгородской области на различных "круглых столах" и пресс-конференциях, организованных энергетическими компаниями с участием потребителей и зачастую с полярно противоположными целями и задачами. Порой доходило до абсурда. В то время как в одном конце Белгорода сбытовики на публичных встречах убеждали своих клиентов в нецелесообразности деления единого пакета услуг, на другом конце города в это же самое время сетевики оживлённо дискутировали по поводу свободы выбора и активно агитировали белгородские предприятия заключать прямые договоры на поставку электросетевых услуг. Именно такая схема, по мнению сетевой компании, приведёт к "опрозрачиванию" тарифного регулирования, а значит, к реальной экономии для потребителя. При этом и те, и другие свои призывы мотивировали высокими целями: клиентоориентированностью и повышением качества отношений с потребителем. На "конфликте интересов" ОАО "Белгородская сбытовая компания" и филиала ОАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" этой зимой удалось неплохо заработать отдельным СМИ, активно включившимся в поддержку пиар-кампаний энергетиков. Наверняка, "откусили" или ещё "откусят" своё от пирога раздора и адвокаты, взявшиеся защищать в арбитражном суде интересы предприятий и организаций области. А вот что кроме головной боли в этой ситуации приобретает дезориентированный белгородский потребитель? Попробуем разобраться.

Традиционно порядок взаимоотношений сбытовой компании с юридическими лицами на розничном рынке регулируют договоры энергоснабжения. Они носят комплексный характер и включают в себя целый пакет услуг: сетевые, диспетчерские и собственно поставку энергии. В итоге клиенту не нужно заключать отдельные договоры - на куплю-продажу электроэнергии, её транспортировку и диспетчирование. Как, соответственно, и выстраивать отношения с каждым агентом. Потребитель рассчитывается со сбытовиками по единому суммарному тарифу, установленному Комиссией по госрегулированию цен и тарифов, который консолидирует все затраты, а затем ОАО "Белгородская сбытовая компания", имеющее статус гарантирующего поставщика в нашем регионе, оплачивает услуги всех контрагентов.

Такая модель на розничном рынке электроэнергии действовала многие годы до тех пор, пока она не перестала устраивать одного такого контрагента - филиал ОАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" и тот не выступил с предложением к белгородским потребителям рассчитываться за поставку электроэнергии напрямую, минуя посредника в лице сбытовой компании. Необходимость такого "бракоразводного процесса" сетевая компания объясняет экономической целесообразностью. Мол, в области разделения зоны ответственности для электросетей лежит серьёзный ресурс снижения издержек, потому что сбытовые компании не заинтересованы, в отличие от сетей, в максимально тщательной выверке потребления, сокращении как коммерческих, так и реальных технических потерь в сетях. По той простой причине, что потери эти оплачиваются по их коммерческой стоимости. Кроме экономических, существуют и юридические предпосылки к заключению прямых договоров. Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденные постановлением Правительства РФ от 31.08.06 № 530, предусматривают заключение с потребителями или договоров энергоснабжения, или договоров купли-продажи с отдельным оформлением договора на транспортировку. И отказать потребителю в его праве выбрать удобную для него форму взаимоотношений с энергетиками по закону никто не может. Но, как показывает практика, отказывают.

Суды в замешательстве

На сегодняшний день в Арбитражном суде Белгородской области скопилось порядка 60 исков от предприятий и организаций региона о понуждении ОАО "Белгородская сбытовая компания" к заключению договора купли-продажи электроэнергии, а также иски сбытовой компании о взыскании задолженности с предприятий и организаций области по договору энергоснабжения. Пока хозяйствующие субъекты региона доказывают в суде своё законное право рассчитываться за приобретаемую электроэнергию по договорам купли-продажи и за услуги по передаче электрической энергии раздельно, другая сторона судебного процесса в лице сбытовой компании убеждает суд в невозможности расторжения единого договора энергоснабжения и заключения нового - купли-продажи. Предприятия области крепостными себя не считают и с позицией монополиста "не пущать на волю" в корне не согласны. Поэтому в одностороннем порядке расторгают старые договоры энергоснабжения и требуют заключить с ними новые - купли-продажи. Сбытовики же на эти требования не реагируют и продолжают выставлять счета по единому договору энергоснабжения, зачисляя "перебежчиков" в список своих должников. Свою позицию монополист объясняет просто: поскольку тарифы для реализации электроэнергии по договорам купли-продажи до настоящего времени не утверждены, гарантирующий поставщик не может исполнять обязательства по договору купли-продажи электроэнергии. Вот и получается, что потребитель, который намеревался сэкономить, заменив один старый договор на два новых, теперь вынужден дважды оплачивать стоимость оказанных услуг по передаче электроэнергии. Ни плавным переходом в рыночные отношения, ни обещанной экономией в этом случае, конечно же, и не пахнет.

Кто дезориентировал белгородского потребителя, мы уже знаем. А вот почему российское правительство, предложив новый вариант договорных отношений потребителя с энергетическими компаниями, не озаботилось при этом внести ясность в тарифное регулирование - вопрос скорее риторический. Примеров, когда нормативную базу под изданный закон формируют вдогонку, в российском законодательстве, к сожалению, немало.

Сегодня как-то "разруливать" ситуацию вынужден областной арбитражный суд, но прямых предписаний на этот счёт законодательство не даёт. Судьи в рамках рассматриваемых дел не единожды направляли запрос в Комиссию по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области с просьбой дать разъяснение, какой тариф на электрическую энергию следует применять ОАО "Белгородская сбытовая компания" в расчётах с потребителем в случае заключения договора купли-продажи электроэнергии. Но получили весьма двойственный ответ. Так, применительно к договору купли-продажи электроэнергии комиссия посчитала возможным использовать регулируемые тарифы в соответствии с постановлением Правительства РФ от 26.02.04 № 109 и ряд тарифных решений за 2008 год, касающихся утверждения индикативных цен и установления сбытовой надбавки. Но в то же время областная Комиссия по государственному регулированию цен и тарифов в своём письме в суд указала, что "...применение вышеперечисленных нормативных актов не компенсирует ОАО "Белгородская сбытовая компания" выпадающих доходов из-за наличия в тарифах для группы потребителей электроэнергии "прочие потребители" перекрёстного субсидирования. Поэтому в настоящее время в порядке эксперимента комиссией рассматривается вопрос установления тарифа по договорам купли-продажи...". Когда этот "эксперимент" будет завершён, судьям не сообщили. А значит, до сих пор неясно, где в вердикте "казнить нельзя помиловать" следует поставить запятую.

К слову сказать, белгородские антимонопольщики рассмотрели в уклонении сбытовиков от заключения договоров купли-продажи электроэнергии злоупотребление доминирующим положением на рынке и возбудили в отношении ОАО "Белгородская сбытовая компания" несколько дел по признакам нарушения Закона РФ "О защите конкуренции". Такую же позицию заняла и прокуратура Белгородской области, которая объявила сбытовикам предостережение о недопустимости нарушения законодательства об электроэнергетике, поскольку несоблюдение норм действующего законодательства может повлечь ограничение и отключение потребителей.