Присоединяйтесь

Комментарии

Внимание, конкурс

В целях пропаганды туристского потенциала Белгородской области, популяризации и распространения положительного опыта предпринимательской деятельности в сфере туризма Департамент экономического развития совместно с Белгородским областным фондом поддержки малого и среднего предпринимательства проводит областной ежегодный конкурс «Лучший туристический объект года 2012». подробнее...

Партнёры

shuh.jpg

 kino31_160x225.jpg

 Unise.ru

Оснований для ареста не было

Оснований для ареста не былоПрезидиум Белгородского областного суда отменил постановления судов первой и кассационной инстанций об аресте чиновника администрации Губкинского городского округа, обвиняемого в покушении на получение взятки в крупном размере.
Президиум Белгородского областного суда отменил постановления Октябрьского районного суда г. Белгорода и определения судебной коллегии по уголовным делам областного суда об избрании в отношении Сергея Гаркушова и Александра Суркова меры пресечения в виде заключения под стражу.
Напомним, первому заместителю главы Губкинского городского округа Сергею Гаркушову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 290 УК РФ (покушение на получение взятки в крупном размере), Александр Сурков обвиняется в пособничестве в совершении этого преступления.
Постановлениями Октябрьского районного суда г. Белгорода от 02 июля 2010 года удовлетворены ходатайства следователя об избрании в отношении обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу. 09 июля 2010 года судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда оставила постановления суда первой инстанции без изменения.
Защитники Сергея Гаркушова и Александра Суркова, считая избранную в отношении своих подзащитных меру пресечения чрезмерно и без необходимости суровой, обратились в президиум Белгородского областного суда с надзорной жалобой.
Президиум, проверив изложенные в жалобе доводы защиты и материалы уголовного дела, признал постановления судов первой и кассационной инстанций в отношении Гаркушова и Суркова вынесенными с нарушением процессуального законодательства, в частности, статьи 108 УПК РФ, в соответствии с которой при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.
Обоснование необходимости избрания в отношении обвиняемых такой суровой меры пресечения как заключение под стражу основывается лишь на тяжести предъявленного им обвинения, которое ещё не доказано. А выводы следствия о том, что обвиняемые могут угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путём воспрепятствовать следствию базируются на предположениях следователя. В материалах дела нет данных о том, что со стороны Гаркушова и Суркова могут поступать угрозы кому-либо из свидетелей. Что касается доказательств, которые, как утверждает следствие, могут уничтожить обвиняемые, то соответствующая документация работниками следствия уже изъята.
Президиум областного суда признал наличие формального подхода к решению вопроса об избрании меры пресечения судом первой инстанции в данном случае без рассмотрения конкретных фактов и обстоятельств.
Президиум также отметил неконкретность обвинения в отношении Гаркушова и Суркова, убедительность доводов о том, что, содержа обвиняемых под стражей в течение 1,5 месяцев, следствие фактически с ними не работает, а также признал существенными доводы о необходимости проверки данных об их заболеваниях.
Постановления Октябрьского районного суда г. Белгорода и определения судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда признаны «незаконными и необоснованными» и отменены. Обвиняемые освобождены из-под стражи.
Пресс-служба Белгородского областного суда
Ситуацию комментирует юрист Дмитрий Завидов:
- Постановления Октябрьского районного суда
г. Белгорода и определения судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда признаны «незаконными и необоснованными», вследствие чего они отменены. Обвиняемые освобождены из-под стражи.
Если объективно подойти к обоснованности задержания Гаркушова и всесторонне оценить правомерность таких действий со стороны следователя, то становится очевидно: Гаркушов задержан необоснованно и нет тех доказательств, которые подтвердили бы его хоть малейшую вину.
Обратимся к статье 90 УПК РФ, которой законодатель установил основания для задержания подозреваемого. Там написано: «1. Орган дознания, следователь или прокурор вправе задержать лицо по подозрению в совершении преступления при наличии одного из следующих оснований:
1) когда лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения;
2) когда потерпевшие или очевидцы укажут на данное лицо как на совершившее преступление;
3) когда на этом лице или его одежде, при нём или в его жилище будут обнаружены следы преступления».
Наложим мысленно действия Гаркушова на требования этой статьи. Получается, что ни одного из этих условий в действиях Гаркушова не имеется. Почему я считаю, что их нет? Ответ на этот вопрос даёт статья 290 УК России, которая так и называется - «получение взятки». Следствие обвиняет Гаркушова по названной статье как получившего взятку деньгами.
Что произошло в действительности? 30 июня 2010 года оперативный работник службы УБЭП Белгородской области Березников около дома № 1а по бульвару Юности в Белгороде вручил Статинову, фигурирующему в деле как сообщник Гаркушова, взятку за оказание услуги за получение в аренду 4 га земли для строительства развлекательного комплекса в Губкине. Теперь порассуждаем. Кто давал взятку? Оперработник службы УБЭП, который искусственно создал в Воронеже фирму. Также искусственно создал само преступление, а теперь является основным свидетелем по делу Гаркушова.
Согласно ст. 290 Уголовного кодекса вина должностного лица наступает только тогда, когда это лицо лично или через посредника получило хотя бы часть взятки: деньги, ценные бумаги, имущество. Гаркушов при даче взятки даже не присутствовал. Сама передача денег произошла в Белгороде. А Гаркушов в эти часы находился в Губкине. Стало быть, деньги он лично не получал.
Обобщая изложенное, можно утверждать: у следователя не было оснований, предусмотренных ст. 91 УПК, к задержанию Гаркушова, как и нет никаких оснований вменять ему в вину получение взятки, ибо действия следствия противоречат диспозиции ст. 290 УК.
В деятельности следствия при расследовании дела против Гаркушова есть и другие нарушения как конституционных прав, так и норм УК и УПК РФ. Нарушен принцип вины, вытекающий из требования ст. 5 УК. Лицо несёт уголовную ответственность только за то деяние, которое оно совершило. Гаркушов взятку не получал, а потому нет оснований привлекать его к уголовной ответственности.
Само дело против конкретного лица возбуждается при наличии признаков (общественная опасность, противоправность и наказуемость) и состава преступления. Гаркушов никаких противоправных нарушений не допускал. Следовательно, в действиях Гаркушова нет состава преступления. Теперь дело - за решением суда и той доказательной базой, которую соберёт следствие.

 #

Спасибо, я постою.

Очень неплохо, особенно для чтения...

"Что произошло в действительности? 30 июня 2010 года оперативный работник службы УБЭП Белгородской области Березников около дома № 1а по бульвару Юности в Белгороде вручил Статинову, фигурирующему в деле как сообщник Гаркушова, взятку за оказание услуги за получение в аренду 4 га земли для строительства развлекательного комплекса в Губкине. Теперь порассуждаем. Кто давал взятку? Оперработник службы УБЭП, который искусственно создал в Воронеже фирму. Также искусственно создал само преступление, а теперь является основным свидетелем по делу Гаркушова."

"Обобщая изложенное, можно утверждать: у следователя не было оснований, предусмотренных ст. 91 УПК, к задержанию Гаркушова, как и нет никаких оснований вменять ему в вину получение взятки, ибо действия следствия противоречат диспозиции ст. 290 УК."

"Согласно ст. 290 Уголовного кодекса вина должностного лица наступает только тогда, когда это лицо лично или через посредника получило хотя бы часть взятки: деньги, ценные бумаги, имущество. Гаркушов при даче взятки даже не присутствовал. Сама передача денег произошла в Белгороде. А Гаркушов в эти часы находился в Губкине. Стало быть, деньги он лично не получал."

"В деятельности следствия при расследовании дела против Гаркушова есть и другие нарушения как конституционных прав, так и норм УК и УПК РФ."

-Садитесь пожалуйста.
-Спасибо, я постою.

 

Отправить комментарий

Содержание этого поля является приватным и не предназначено к показу.
КАПЧА
Этот вопрос задается для того, чтобы выяснить, являетесь ли Вы человеком или представляете из себя автоматическую спам-рассылку.

Новости

22.10 Надеемся на сотрудничество
07.10 Белгородских соцработников и медиков обучают основам долговременного ухода
02.10 В Белгороде обсудят доступность жилья
18.09 Белгородская область и «Цифровая экономика» совместно запустят технологические проекты
09.09 В Ереване состоится VII Международный форум "Антиконтрафакт-2019"
30.08 Учитель иностранных языков Алексеевской школы №3 Надежда Колесник получила грант фестиваля «Таврида-Арт».
28.08 В Ракитянском районе провели международный фестиваль русской усадебной культуры «Юсуповские собрания – 2019»
27.08 В Прохоровском районе прошёл велопробег по Шаховскому и Ржавецкому сельским поселениям
26.08 В области объявили конкурс по заготовке жёлудей
26.08 В ровеньском селе Лозная прошёл районный фестиваль-ярмарка «Лознянский рушниковый край»
26.08 В красногвардейском селе Ливенка открыли многофункциональную спортивную площадку
21.08 В Шидловке Волоконовского района появился музей под открытым небом, посвященный землякам
21.08 90 лет отметила труженица тыла Мария Ушенко из хутора Сороковка Корочанского района
21.08 Первый открытый историко-патриотический фестиваль «Тропою предков» прошёл на территории археологического памятника «Крапивенское городище» в Шебекино